TikTok a déposé une plainte contre l’État du Montana, contestant l’interdiction de l’application chinoise de partage de vidéos. Le Montana veut être le premier État américain à interdire TikTok, mais TikTok et un groupe de ses utilisateurs soutiennent qu’il est inconstitutionnel et hors de la juridiction de l’État. Les poursuites allèguent que l’interdiction violerait le premier amendement de la Constitution américaine en interférant avec le droit des utilisateurs à la liberté d’expression. Ils soutiennent également que l’interdiction du Montana affecterait le commerce interétatique, qui n’est réglementé que par la législature américaine. L’interdiction de TikTok dans le Montana devrait entrer en vigueur au début de 2024.
L’une des principales raisons de l’interdiction de TikTok par le Montana est l’accès possible du gouvernement chinois aux données des utilisateurs. Cependant, TikTok soutient que ce sujet relève de la politique étrangère, qui relève de la compétence exclusive du niveau fédéral. Les deux procès concernent également l’International Emergency Economic Powers Act, qui interdit au président américain de restreindre l’importation et l’exportation d’informations et de communications qui n’impliquent pas de transfert de valeur.
Les poursuites contestent également la loi du Montana en tant que Bill of Attainder, car la législature de l’État a sélectionné TikTok comme le seul fournisseur à être pénalisé pour des raisons “spéculatives”. Les poursuites soutiennent également que la loi du Montana viole le droit des utilisateurs à une procédure régulière en vertu du 14e amendement de la Constitution américaine. Enfin, ils prétendent que le Montana n’a pas autorité pour intervenir dans un dossier que le président et l’agence fédérale CFIUS (Commission sur les investissements étrangers aux États-Unis) traitent déjà.
L’un des plus grands défis à la loi du Montana est le premier amendement, qui dans les deux poursuites serait violé par la censure radicale que le Montana veut imposer à un forum majeur. Les poursuites allèguent également que le Montana n’a pas le pouvoir de légiférer sur les questions de sécurité nationale qui relèvent de la compétence du gouvernement fédéral. En outre, les deux poursuites allèguent que l’interdiction du Montana affecterait le commerce entre les États américains, qui ne peut être réglementé que par la législature américaine. Bien que cet argument soit valable, la Cour suprême des États-Unis a récemment autorisé une loi d’État similaire, suggérant que l’interdiction pourrait également être autorisée dans le Montana.
