Le conseil fédéral des brevets affirme que le droit précieux de développer et de commercialiser l’édition de gènes, le transfert de technologie génétique entre des organismes vivants qui a le potentiel de guérir la maladie, n’appartient pas à l’UC Berkeley mais appartient à un institut de recherche affilié à Harvard et au Massachusetts Institute de la Technologie.
Un chercheur du Broad Institute a publié une étude en 2012 décrivant comment une technologie appelée CRISPR pourrait être utilisée pour modifier les gènes chez les humains, les animaux et d’autres plantes. L’Office américain des brevets et des marques a accordé le brevet à Broad en 2014, mais il a été contesté par l’Université de Californie, qui a fait valoir que le travail n’était pas original. Six mois avant l’étude Broad, une équipe de scientifiques dirigée par la biochimiste de l’UC Berkeley, Jennifer Doudna, avait publié le premier rapport sur l’utilisation de CRISPR pour modifier l’ADN.
Lundi, cependant, le US Patent Trial and Appeals Board a déclaré que la recherche de Broad était originale et que son brevet était valide. Alors que l’étude de Berkeley est la première à révéler une technologie capable de modifier le matériel génétique, le conseil a déclaré qu’elle implique l’ADN des bactéries et n’a aucune application directe sur les gènes des plantes et des animaux, dont les cellules sont classées comme “eucaryotes”.
Doudna et la co-chercheuse Emmanuelle Charpentier de France ont remporté le prix Nobel de chimie en 2020 pour leurs recherches révolutionnaires sur CRISPR – la première fois que deux femmes ou plus remportent le prix sans partenaire masculin. Mais le conseil a noté que Doudna lui-même aurait déclaré que l’étude UC, bien que très réussie, avait un inconvénient : “Nous ne savons pas si CRISPR -Cas9 (la technologie) fonctionnera dans les eucaryotes – cellules végétales et animales.”
“Les preuves suggèrent que la création d’un tel système dans des cellules eucaryotes ne serait pas aussi claire que la création du système CRISPR-Cas9 dans n’importe quel environnement”, comme l’ont décrit les chercheurs dirigés par Berkeley, a déclaré le panel de trois juges. “L’une des compétences communes dans l’art ne s’attendrait pas à ce que le système 11 CRISPR-Cas9 réussisse dans un environnement eucaryote.”
Le panel a également cité un autre chercheur de l’UC qui, après avoir noté des différences entre le système Cas-9 et le matériel génétique qui fonctionne chez les plantes et les animaux, a déclaré que Cas-9 avait peut-être été testé sur des cellules eucaryotes mais “il n’y a aucune garantie” que cela fonctionnera. .
“Nous ne voyons pas comment” aucune garantie “indique l’attente de succès.” normes requises par la loi, a déclaré le panel.
Par conséquent, le conseil des brevets a déclaré que Broad n’est pas basé sur ses conclusions sur la recherche de l’UC Berkeley, ou sur toute information qui ressortirait de cette recherche, et a le droit de breveter sa propre recherche.
En réponse, Broad a déclaré qu’il avait proposé de travailler avec des chercheurs ailleurs sur “des stratégies de licences conjointes ou des groupes de brevets” et qu’il continuerait à le faire.
“Toutes les institutions doivent travailler ensemble pour garantir un accès large et ouvert à cette technologie transformatrice”, a déclaré l’institut dans un communiqué. « Broad pense que la technologie CRISPR devrait être mise à la disposition de la communauté scientifique mondiale pour faire progresser notre compréhension de la biologie et du traitement des maladies humaines, et pour aider à jeter les bases d’une nouvelle génération de thérapies.
L’UC Berkeley a déclaré qu’elle pensait que le conseil des brevets “avait commis des erreurs” et envisageait d’éventuelles contestations de la décision. Il pourrait faire appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, qui s’est prononcée contre l’université au début de l’affaire en 2018.
UC a également déclaré avoir obtenu plus de 40 brevets distincts sur la base de sa recherche génétique et que les brevets du Broad Institute sont contestés séparément par d’autres demandeurs. Pendant ce temps, a déclaré l’université, Doudna et Charpentier “continuent chacun à diriger le développement mondial et l’adoption éthique de la technologie CRISPR”.
Bob Egelko est un écrivain du San Francisco Chronicle. Courriel : [email protected] : @BobEgelko
