Le tribunal entendra deux contestations du programme, l’une par un groupe d’États contrôlés par les républicains et l’autre dirigée par un groupe de défense conservateur.
Les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont mis en doute la légalité du plan du président Joe Biden visant à réduire la dette étudiante de plus de 40 millions de personnes dans une confrontation à enjeux élevés pour les pouvoirs du président.
Dans la première des deux affaires que le tribunal entendra mardi, le juge Brett Kavanaugh a suggéré qu’il était prudent quant à l’élargissement des pouvoirs du président en cas d’urgence nationale. L’administration Biden soutient que le programme d’annulation de prêt étudiant est une réponse à la pandémie de Covid-19.
“Certaines des plus grandes erreurs de l’histoire du tribunal ont été de différer les revendications de pouvoir exécutif ou d’urgence”, a déclaré Kavanaugh. “Certains des plus grands moments de l’histoire de la cour ont été le rejet des demandes de pouvoirs d’urgence du président.” Le juge en chef John Roberts a déclaré que le programme aura un impact financier énorme sur des millions d’Américains, suggérant que le Congrès n’autorise pas le président à prendre de tels une étape importante unilatéralement.
« Nous parlons de 500 000 dollars et de 43 millions d’Américains. Comment cela s’intègre-t-il dans la compréhension normale de modifier ? Roberts a dit, se référant à un mot de code dans la loi de 2003 qui était au centre de l’affaire. La loi, connue sous le nom de Heroes Act, stipule que l’employé peut “annuler ou modifier” des dispositions pour s’assurer que les débiteurs ne sont “pas financièrement plus mal lotis” à la suite d’une urgence nationale.
Court 5-4 Roberts a comparé l’affaire à la décision qui a empêché l’administration Trump de mettre fin à un programme qui protège des centaines de milliers de jeunes immigrants sans papiers contre l’expulsion. Roberts s’est aligné majoritairement sur l’aile libérale du tribunal dans cette affaire de 2020. Le plan de prêts étudiants annulerait jusqu’à 20 000 $ de prêts fédéraux pour certains emprunteurs gagnant moins de 125 000 $ par an, 250 000 $ pour les ménages. Le Congressional Budget Office estime que l’annulation coûterait environ 400 milliards de dollars sur 30 ans.
Deux défis
Mardi, le tribunal entendra deux contestations du programme, l’une par un groupe d’États contrôlés par les républicains et l’autre par un groupe de défense conservateur appelé Job Creators Network, au nom de deux emprunteurs qui disent être exclus à tort du programme. . Programme. pleine mesure.
La Cour suprême contrôlée par les conservateurs a déjà interdit à Biden de bloquer les expulsions pendant la pandémie et d’obliger les travailleurs à se faire vacciner contre Covid ou à se faire tester régulièrement. Les juges ont également réduit les pouvoirs de l’Agence de protection de l’environnement pour lutter contre le changement climatique. Les trois cas ont été décidés idéologiquement avec 6:3.
Ces décisions constituent maintenant d’importants précédents dans l’affaire des prêts étudiants. La plupart de ces cas ont établi la «doctrine des principaux problèmes» comme un puissant moyen de dissuasion pour les agences fédérales, déclarant que le président a besoin de l’approbation claire du Congrès avant de prendre toute mesure ayant des implications politiques et économiques de grande envergure.
Le plus gros problème pour les opposants était d’établir un statut juridique, c’est-à-dire de montrer que la politique leur nuisait directement. Une cour d’appel fédérale a déclaré que les États étaient éligibles en raison de l’impact sur la Missouri Higher Education Loan Authority, un gestionnaire de prêts créé par l’État qui pourrait perdre bon nombre de ses comptes. Mohela, qui n’est pas impliquée dans l’affaire, est tenue par la loi de contribuer à un fonds que le Missouri utilise pour financer des projets d’universités publiques.
