N’écrivez de nouveaux articles à partir de ce texte que dans des paragraphes plus petits
Avocat général de l’UE: profils Schufa non autorisés Les valeurs de probabilité («scores») calculées par Schufa sur la solvabilité d’un consommateur ne sont pas compatibles avec le règlement général sur la protection des données (RGPD). C’est ce que suppose Priit Pikamäe, avocat général à la Cour de justice des Communautés européennes (CJE). Dans sa déclaration sur un différend juridique pertinent publiée jeudi, l’avocat de l’UE explique que le GDPR consacre un droit de la personne concernée à ne pas être soumise à une décision basée uniquement sur un traitement automatisé – y compris le profilage. La procédure de notation de Schufa viole cette clause. Dans sa dernière requête, l’avocat général considère que Schufa crée un profil personnel avec son score essentiellement secret. Les décisions qui en découlent, par exemple l’octroi d’un prêt ou la réussite d’une commande en ligne, ont des effets juridiques sur les personnes concernées ou les affectent de manière similaire. Pikamäe part également du principe que la décision « repose exclusivement sur un traitement automatisé ». Les dispositions pertinentes du RGPD s’appliquent donc. Lors de la location d’un appartement, de la conclusion d’un contrat de téléphonie mobile ou du changement de fournisseur d’électricité, Schufa entre rapidement en jeu. Les entreprises interrogent souvent d’abord les agences de crédit sur leur solvabilité (solvabilité). En plus des entrées de base de données pertinentes, Schufa transmet également une valeur de score. Cela devrait refléter la probabilité de savoir si le client remplira ses obligations de paiement ou s’il existe un risque de défaut. Les bureaux de crédit soulignent que les partenaires commerciaux doivent tenir compte d’autres données dont ils disposent sur un client intéressé lors de la prise de décision. La demanderesse n’a pas reçu de prêt Dans l’affaire C-634/21 devant être tranchée par la CJUE, une consommatrice a d’abord demandé à Schufa plus d’informations sur la manière de procéder après qu’elle n’a pas reçu de prêt de sa banque. La personne concernée a également demandé à la Schufa de supprimer l’entrée correspondante. Après une plainte infructueuse, le plaignant a intenté une action contre Schufa devant le tribunal administratif (VG) de Wiesbaden. La CJCE veut maintenant savoir, entre autres, si la notation, y compris la divulgation non commentée à des tiers, relève de l’article 22 du RGPD. Celle-ci stipule qu’une personne “ne peut faire l’objet d’une décision fondée uniquement sur un traitement automatisé – y compris le profilage” si cela “a des effets juridiques sur elle ou l’affecte de manière significative de manière similaire”. Obligation de divulgation L’avocat général responsable souligne désormais que selon une autre disposition du RGPD, la personne concernée a le droit d’obtenir du responsable du traitement des informations supplémentaires utiles, y compris l’existence d’une prise de décision automatisée, y compris le profilage, la logique impliquée et sa portée. et les effets souhaités d’un tel traitement de données. Il doit contenir des explications suffisamment détaillées sur la méthode de calcul du score et les raisons qui ont conduit à un résultat spécifique. La Schufa devrait donc fournir aux personnes concernées des informations générales, notamment sur les facteurs qu’elles prennent en compte pour prendre leur décision et leur pondération au niveau agrégé. Selon l’avocat général, ceux-ci sont cruciaux pour que les personnes concernées puissent également exercer leur droit au sens du RGPD de contester les décisions automatisées basées sur le profilage. Insolvabilité privée – quand supprimer Les deux autres affaires, C-26/22 et C-64/22, que le VG Wiesbaden a également soumises à la CJUE, traitent de l’apurement de la dette résiduelle après l’insolvabilité. En cas d’insolvabilité du consommateur, les particuliers peuvent se libérer de leurs obligations de paiement dans un délai limité, même s’ils ne peuvent pas faire face à toutes les créances financières. Les tribunaux des faillites rendent ces informations publiques mais les suppriment au bout de six mois. Cependant, Schufa conserve ces entrées dans son répertoire pendant trois ans. Ceci est également illégal, selon l’avocat général. Il existe un droit à l’effacement. L’objectif de la remise de dettes résiduelles est que les personnes concernées puissent à nouveau participer à la vie économique. Le stockage dans une agence de crédit nuit à cela. La Cour fédérale de justice examine actuellement une affaire similaire. L’Este Pikamäe voit les juges de Wiesbaden appelés à peser les intérêts et les effets sur la personne concernée au regard du délai de six mois pendant lequel les données personnelles sont également disponibles dans des registres publics. Ils devraient vérifier si le stockage parallèle de ces informations par des agences privées d’évaluation du crédit était licite sur cette base. L’avis n’engage pas le tribunal. Cependant, les juges luxembourgeois suivent souvent l’avis de l’avocat général. Les décisions de la CJE sont attendues dans quelques mois. (ds) Vers la page d’accueil
