Deux façons différentes de lutter contre la criminalité financière

Au milieu de la période de Noël et dans la même loi qui a modifié le délit de détournement de fonds le 23 décembre 2022, la directive (UE) 2019/713 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 a été transposée dans notre ordre juridique . relative à la lutte contre la fraude et la contrefaçon des moyens de paiement autres que les espèces. La fraude et les fonds électroniques sont deux éléments qui se rejoignent de plus en plus et sont collectivement appelés crime financier.

Ce type de comportement, étroitement lié au blanchiment d’argent, pose des défis majeurs aux institutions financières et autres intermédiaires du système financier, qui sont contraints de mettre en place toutes sortes de contrôles pour empêcher les fraudeurs de choisir leur entreprise pour protéger les actifs de la fraude cacher.

Cette réforme vise à aller plus loin, afin que certaines infractions en col blanc à dimension transfrontalière prononcée ne restent pas impunies car elles ne sont pas inscrites dans notre code pénal.

La fraude et les fonds électroniques sont deux éléments qui se rejoignent de plus en plus et sont collectivement appelés crime financier

L’utilisation de fausses identités, le vol d’informations d’identification ou la dissimulation de fonds dans toutes sortes d’actifs numériques immatériels sont quelques-uns des comportements qui font généralement partie de tout type d’escroquerie. La vérité est, cependant, que les technologies en constante évolution utilisées pour commettre ces types de crimes, et donc les comportements passibles de poursuites pénales, ont présenté de grandes difficultés lorsqu’il s’agissait de les classer avec nos anciens crimes de fraude et de contrevérité.

Cette réforme comprend une définition large des « moyens de paiement autres que les espèces » afin de ne pas négliger l’utilisation des futures technologies liées à la fraude. Selon l’article 399 ter de notre nouveau Code pénal, un instrument de paiement scriptural est tout instrument permettant le transfert d’une valeur monétaire.

Il convient également de noter que l’un des objectifs de la directive était d’inclure dans le code pénal de tous les États membres les infractions commises à l’aide de moyens de paiement immatériels permettant le transfert de monnaie électronique, de monnaies virtuelles et d’autres actifs cryptographiques. c’est-à-dire les échanges crypto-actifs. Cependant, cette réforme ne change rien au délit de blanchiment ni à la responsabilité des institutions financières qui gèrent les différents moyens de paiement.

Quelques semaines après ce changement, une nouvelle réforme de l’Antimoney Laudering Act a été adoptée aux États-Unis, visant à détecter tous les actifs de la criminalité financière commis à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis, et à utiliser le système lui-même pour suivre les actifs provenant de différentes sources cachées. Façons.

La réforme prévoit le paiement de récompenses économiques à ceux qui signalent des violations de la soi-disant BSA (loi sur le secret bancaire), dont le but est d’obliger les institutions financières à conserver des registres et à déclarer les transactions de plus de 10 000 $ qui sont soupçonnées d’avoir fraude, blanchiment d’argent ou autres délits. Plus précisément, le nouveau programme prévoit une prime minimale obligatoire de 10 % et jusqu’à 30 % des fonds récupérés pour les lanceurs d’alerte dont les informations originales mènent à une poursuite permettant de récupérer plus d’un million de dollars.

Dans ce cas, l’accent est mis sur les violations des institutions financières elles-mêmes et de leurs employés afin de découvrir les activités illégales dans l’environnement du système financier, ce qui est sans aucun doute nécessaire pour que de nombreux crimes financiers ne soient pas découverts.

De même, la sanction de 300 000 $ imposée par l’OFAC au célèbre échange de crypto-monnaie Kraken il y a quelques semaines est une source d’excitation pour ne pas avoir de contrôles qui alerteraient les transactions monétaires avec l’Iran, un pays sanctionné internationalement.

Il s’agit sans aucun doute de deux manières très différentes de lutter contre la criminalité financière, l’une typique d’un système juridique basé sur le positivisme normatif et l’autre recherchant des solutions plus pratiques pour atteindre les mêmes objectifs.

Par Javier López, associé chez Écija