Le cambriolage en 2010 de la collection de porcelaine des permanents a choqué Bergen. Après un autre cambriolage en 2013, les musées d’art de Kode avaient besoin de nouveaux systèmes d’alarme anti-intrusion.
Stanley Security AS a remporté le contrat de 3,6 millions de NOK lors d’un appel d’offres public en 2014.
L’accord aurait dû être renouvelé il y a cinq ans.
Cela n’a pas été fait.
lire aussi
Exigences strictes du code : Doit refléter le risque de harcèlement, d’intimidation et de traitement injuste
À ce jour, Kode a dépensé au moins 18,3 millions de NOK pour Stanley, désormais appelé Securitas Technology AS.
– Stanley était la seule entreprise capable de fournir des services compatibles avec l’équipement dans lequel nous avions investi, explique la consultante en communication Maria Tripodianos dans un e-mail à BA.
– Il s’agit d’une attribution directe illégale, déclare l’expert en appels d’offres Malin Arve de la Norwegian School of Economics.
accord-cadre
- Un accord-cadre est le droit de fournir les biens ou les services couverts par l’accord-cadre pendant toute la durée de l’accord-cadre.
- Un accord-cadre peut apporter de la flexibilité en permettant de lancer rapidement des appels d’offres sans qu’il soit nécessaire de lancer un nouveau concours.
- En principe, un accord-cadre peut avoir une durée maximale de quatre ans. Les accords-cadres plus longs doivent être expressément justifiés.
- Le montant que vous pouvez dépenser pour un accord-cadre n’est généralement pas connu au moment de la signature du contrat. Une évaluation de mai 2021 de la Cour de justice européenne indique qu’il est inapproprié de donner une estimation de ce que vous pensez. Vous devez fournir la quantité totale et/ou la valeur totale.
Marchés publics
- Le secteur public achète pour environ 600 milliards NOK de biens, de services et de travaux chaque année.
- Les règles de passation des marchés doivent garantir que les fonds sont utilisés de la meilleure façon possible et que les achats contribuent à la compétitivité des affaires.
Les pouvoirs adjudicateurs doivent agir conformément aux principes fondamentaux de concurrence, d’égalité de traitement, de prévisibilité, de vérifiabilité et de proportionnalité.
Ils doivent promouvoir l’utilisation efficace des ressources de la société et aider le public à agir avec intégrité afin que le public puisse avoir confiance dans le fait que les marchés publics sont menés d’une manière qui sert la société.
Sources: Anskaffelser.no, regjeringen.no
– Deux raisons
L’accord est illégal pour deux raisons, dit Arve, qui siège également sur un Sélection qui révisera les règles de la commande publique :
- Le contrat a une durée de 2+1+1 ans, soit un total de quatre ans.
L’accord a expiré et n’est plus valide. - Vous ne pouvez pas acheter pour une valeur supérieure à celle indiquée dans le contrat-cadre.
18,3 millions de NOK représentent plus de cinq fois les 3,6 millions de NOK initialement estimés
– Même si Kode et d’autres institutions publiques sont satisfaites de leurs fournisseurs actuels, de nouveaux contrats et accords doivent être soumissionnés pour s’assurer qu’il n’y a pas de meilleur et que le prix et la qualité des services qu’ils reçoivent sont effectivement les meilleurs. souligne Arve.
BA a obtenu des informations sur le montant que Kocode a dépensé pour la société de sécurité année après année, à l’exclusion de l’année de sa création en raison d’un changement dans le système financier.
L’aperçu de 2015 montre que Kode avait dépensé au moins huit millions de couronnes pour Stanley lorsque le contrat a pris fin en 2018.
– Il s’agit plutôt d’un doublement de la valeur estimée et semble être un changement significatif. Cela change considérablement la nature de la prise de contrôle et n’est fondamentalement pas légal, dit Arve.
– Fournisseur unique de Stanley
– Nous utilisons Stanley comme fournisseur de systèmes de sécurité depuis 2014. Lorsque la période du contrat a expiré, nous ne pouvons pas voir que nous étions alors obligés de republier l’accord car en réalité il n’y avait qu’un seul fournisseur, a déclaré la conseillère Maria Tripodianos dans un e-mail à BA.
La principale raison invoquée est qu’un changement de fournisseur signifierait que “des parties centrales et entièrement nouvelles des systèmes de sécurité” devraient être remplacées. Ce serait une utilisation inefficace des ressources, dit Tripodianos et souligne Des exceptions sont possibles pour les fournisseurs qui sont les seuls sur le marché.
– En réalité, seul Stanley pourrait continuer à fournir des services compatibles avec les systèmes et équipements achetés dans le cadre de l’accord-cadre 2014-2018.
La raison pour laquelle Kode a dépensé 6,8 millions pour Stanley en 2022 est liée à la préparation d’un nouveau magazine.
– Nous sommes complètement dépendants de tous les systèmes communiquant entre eux. Nous ne pouvons pas avoir différents systèmes de sécurité sur nos différents sites, écrit-elle.
lire aussi
Le code doit être payé après un accord illégal
– N’est pas assez
Malin Arve de NHH est conscient que les arguments de Kode ne fonctionnent pas.
– Non. Les crises peuvent parfois servir d’exception, mais un nouveau système de sécurité est quelque chose qu’ils connaissaient et qu’ils auraient pu prévoir.
De plus, Arve pense que le fait que les équipements de sécurité doivent être connectés est quelque chose que Kode aurait dû prendre en compte lors de l’appel d’offres en 2014.
– Indépendamment du fait qu’ils se réfèrent aux règles de passation des marchés, ils ne peuvent pas simplement prolonger la durée du contrat de plusieurs années. Mise à l’épreuve : vous ne pourrez jamais annoncer un nouvel achat et utiliser Stanley pour toujours. C’est un argument absurde.
BA s’est également entretenu avec l’avocate Marianne Dragsten, l’une des principales expertes du pays en matière de marchés publics.
Elle considère également que l’accord-cadre est arrivé à expiration, tant dans le temps que dans le contenu.
Cependant, elle ne peut pas dire avec certitude s’il y a eu ou non violation de la réglementation.
– Il se peut que le Code ait des raisons d’appliquer la disposition d’exception à une situation de fournisseur unique, à condition qu’aucun autre fournisseur ne puisse fournir le même équipement ou un équipement compatible. “Je n’ai aucune base pour juger cela”, écrit Dragsten dans un e-mail.
Si la règle d’exemption est utilisée, un protocole avec justification doit être préparé. Selon le code, cela ne s’est pas produit.
Il y a violation du règlement, souligne Dragsten.
– Je continue à supposer que les équipements de sécurité évoluent et s’il y a eu des renouvellements majeurs d’équipements après 2018 alors il aurait fallu de toute façon se demander si cela signifiait qu’un nouveau concours aurait dû être lancé, poursuit-elle.
lire aussi
Avocat sur les contrats hôteliers : – Plus le conseil municipal en dit, pire c’est
– Travailler avec un nouvel appel d’offres
Tripodianos poursuit en disant que Kode évalue actuellement si un nouvel accord-cadre devrait être annoncé.
– En effet, un certain temps s’est écoulé depuis la signature du contrat avec Stanley et certaines parties du système acheté à ce moment-là peuvent être mûres pour être remplacées, ce qui réduit le coût supplémentaire réel du changement de fournisseur.
– Que pensez-vous si un expert en appel d’offres suppose que ce que vous avez fait est une attribution directe illégale ?
– Les experts qui ont évalué cela pour nous supposent qu’il ne s’agit pas d’un achat direct illégal, puisqu’il n’y avait qu’un seul fournisseur qui pouvait livrer à l’époque, répond le consultant en communication.
Øyvind Halnes de Securitas Techonogy AS dit à BA qu’il ne peut pas commenter les relations contractuelles avec les clients et n’a donc pas besoin de commenter la question.
