Comment la dissonance cognitive plus les avancées technologiques (peuvent) conduire à l’innovation

Dans mon rôle de CIO, entrepreneur, investisseur et professeur (j’enseigne un cours à Berklee appelé “DNA Innovator”), je pense toujours à l’innovation. Je sais par expérience personnelle (“Qu’est-ce que tu fais exactement, George?”) Et par des preuves anecdotiques que le concept d’innovation en tant que discipline est souvent accueilli avec scepticisme. Trop souvent, il est présenté comme relevant davantage de la pensée que de la science. La réalité est à la fois. On ne peut nier l’importance d’une « mentalité de croissance » biaisée en ce qui concerne l’innovation ; Le grand livre de Carol Dweck, État d’esprit : la psychologie du nouveau succès lecture obligatoire non seulement d’un point de vue entrepreneurial, mais aussi pour le développement personnel. Mais la psychologie de l’innovation, sans thèse concrète à mettre en œuvre, conduit trop souvent à des résultats sous-optimaux. Autrement dit, de nombreuses personnes bien intentionnées qui ont les mentalités de croissance nécessaires échouent souvent lorsqu’elles tentent d’identifier des opportunités ou des stratégies innovantes.

Pour résoudre ce problème et, espérons-le, avoir un impact utile et nécessaire sur l’esprit de croissance, j’ai développé une lentille que j’utilise pour concentrer mes efforts sur les opportunités qui peuvent produire une réelle valeur relutive / perturbatrice.

La formule à première vue est simple : la dissonance cognitive combinée à l’innovation technologique mène au succès entrepreneurial. Autrement dit, lorsqu’il existe un « besoin perçu » (c’est-à-dire une insatisfaction) sur le marché en ce qui concerne les offres actuelles, ou leur absence, à mesure que de nouveaux paradigmes technologiques émergent, de nouvelles opportunités commerciales se développent souvent.

Par exemple : il existe un écart cognitif parmi un sous-ensemble de clients Blockbuster (« Je ne suis pas vraiment satisfait de l’expérience Blockbuster, mais je n’ai pas de véritable successeur viable »), qui, après l’avènement de l’innovation technologique — d’abord en sous la forme de la possibilité de parcourir des films sur le site Web, puis, plus matériellement, sous la forme d’une disponibilité accrue de l’internet haut débit à moindre coût — conduisant à la viabilité d’un nouveau modèle économique qui a agi comme un successeur : Netflix NFLX.

Autre exemple : il existe un écart cognitif au sein d’un sous-ensemble de chauffeurs de taxi (“Je ne suis pas vraiment satisfait de l’expérience du taxi, mais je n’ai pas de véritable remplaçant viable)”, c’est-à-dire lorsque des innovations technologiques émergent – d’abord dans la forme de montants accrus de confiance et de commodité en ce qui concerne les paiements en ligne ; puis par une augmentation du nombre de possesseurs de smartphones ; puis sous la forme d’une informatique bon marché qui permet une UX qui pour la plupart des gens ressemble à de la magie (voir une petite voiture rouler sur votre téléphone) – menant à la viabilité d’un nouveau modèle commercial qui agit comme un successeur : Uber UBER.

Peut-être que cette idée – la dissonance cognitive ainsi que les innovations technologiques qui mènent à des opportunités commerciales – est évidente. Je l’ai trouvé utile, mais l’heuristique était incomplète. Pourquoi incomplet ? Parce qu’il n’y a pas de troisième composant, bien que cela puisse aider à court terme, ce n’est pas très durable. C’est-à-dire : bien sûr, Netflix, Uber et bien d’autres sont conscients que l’utilisation de la technologie pour créer des alternatives qui restaurent la dissonance cognitive peut créer un obstacle à la pénétration du marché. Cependant, l’ironie des affaires cruelles est que lorsque vous faites cela, d’autres personnes emboîtent le pas ; et ceux qui profitent souvent du temps et de l’argent qu’ils consacrent aux premiers acteurs du marché pour informer les consommateurs ultérieurs sur ces nouvelles technologies. Uber a engendré le Lyft LYFT et de nombreuses entreprises adjacentes (c’est-à-dire ce satané scooter); Netflix a engendré toute personne ayant du contenu qui a construit sa propre plateforme de streaming mensuelle. Marchandises.

Il existe cependant des variables qui peuvent fournir au moins un certain niveau de protection contre cette marchandisation pour les innovateurs qui résolvent la dissonance cognitive par l’innovation technologique : le but. J’ai longuement écrit sur “le but, pas le produit”, mais il est important de préciser que le “but” doit être plus grand que vous-même.

Il y a beaucoup de dissonance cognitive dans nos vies collectives en ce moment. Qui d’entre nous n’en fait pas l’expérience en achetant quelque chose chez Amazon et se demande si les avantages que nous tirons de la commodité et de l’abordabilité sont justifiés alors que, selon de nombreux témoignages, les conditions de travail de nombreux employés qui facilitent ces installations ne sont certainement pas comme nous le souhaiterions . survivre personnellement. De même, qui d’entre nous ne se sent pas un peu tendu en conduisant un Uber et en admirant sa commodité, tout en se demandant s’il changera son “émission” – quelle qu’elle soit – pour cela.

Dans l’industrie de la musique, la dissonance cognitive existe depuis longtemps. Historiquement, cela s’est passé vis-à-vis des artistes et des labels. Par exemple, j’ai posé les questions suivantes aux étudiants de mon cours d’introduction au commerce de la musique :

  1. Combien d’entre vous pensent que vous avez besoin d’un accord avec une grande maison de disques pour réussir ?
  2. Combien d’entre vous pensent que si vous obtenez un contrat avec une maison de disques, c’est objectivement juste pour vous ?

Sur la centaine d’étudiants à qui je pose cette question à chaque semestre, presque aucune main ne se lève pour indiquer le besoin d’une étiquette ou une croyance en l’équité des contrats.

Je leur ai alors posé une autre question : « Si [insert well-known major-label A&R person/record label president name here] entrer dans cette classe et vous proposer un marché, combien d’entre vous le signeront ?

Presque toutes les mains se lèvent. Conflit cognitif.

Je n’ennuierai personne avec ma conviction que l’innovation technologique nécessaire pour remplacer cela est la blockchain … J’ai écrit un livre à ce sujet; c’est devenu réalité. Il y a maintenant un nouveau niveau de divergence cognitive qui émerge à la fois pour les artistes et les utilisateurs de musique, et pour cela nous sommes reconnaissants à Joe Rogan. Les artistes (et non les labels) ont depuis longtemps le sentiment qu’ils ont « besoin » d’avoir leur musique sur Spotify, même si la plupart ne croient pas qu’en le faisant, ils obtiendront une compensation bien méritée. Maintenant, c’est plus profond que les finances. Certains artistes ne veulent pas que leur musique soit sur la même plateforme que d’autres dont les valeurs sont en contradiction avec les leurs, mais – à moins que vous ne possédiez et ne contrôliez votre propre maître (et publiez souvent) et sentez que vous pouvez vous permettre de ne pas être là – vous n’avez pas d’alternative viable.

Maintenant, il y a aussi des auditeurs, qui depuis un certain temps jouissent de la générosité d’être essentiellement toute la musique du monde pour quelque chose de presque gratuit, remettant en question la dynamique entre la plateforme et l’artiste en ce qui concerne la rémunération. et leur propre relation avec l’idéologie de la plate-forme (ou son absence).

Franchement, écouter certains services de streaming provoque la même dissonance cognitive quelque les gens ressentent lorsqu’ils achètent auprès d’un détaillant en ligne particulier ou voyagent dans une voiture avec une société de partage de voyage particulière.

Bien sûr, cette dissonance cognitive lorsqu’elle est combinée à l’innovation technologique conduira à des substituts qui délivreront de l’anodine à la conscience du consommateur, mais à moins que ces alternatives ne soient combinées avec un but, elles ne seront pas plus durables que son support avant (cf. Le dilemme de l’innovateur).

Certes, un grand nombre de personnes ne se soucient pas ou soutiennent activement le choix de cette entreprise.

Mais, et c’est toujours comme ça que ça commence, le “petit” nombre de personnes qui ressentent la contradiction est assez forte désir à la recherche d’alternatives, et en tant que technologie – blockchain, ou vice versa – a commencé à présenter aux entrepreneurs des outils pour créer des entreprises qui répondent à ces contradictions et permettent aux gens de se sentir mieux dans leur peau pour avoir choisi ces alternatives, ces personnes désir dites à leurs amis, et un petit nombre deviendra grand. Cela arrivera – comme Hemingway l’a dit à propos de la faillite – “progressivement, puis soudainement”. Ça viendra.

x