Quel est le rôle de la technologie dans le développement de la Grande Transition ? Les développements technologiques tels que ceux qui se produisent aujourd’hui ne contribuent pas à une telle évolution vers un bien -être équitable dans une biosphère saine. Certains aspects de l’innovation technologique peuvent cependant être réutilisés pour faire avancer la Grande Transition, et les tentatives en ce sens méritent notre attention et notre soutien.
Néanmoins, le résultat global de l’utilisation des nouvelles inventions actuelles est uniquement de renforcer le cadre politique et économique dans lequel la technologie est créée. Il est difficile d’imaginer comment faire autrement, car les efforts de recherche et d’innovation (R&I) reposent principalement sur deux prémisses : (1) que les connaissances sont divisées en disciplines distinctes, et (2) que ces connaissances ne sont utiles que si elles peuvent être exploitées pour niveaux de siège et de contrôle plus élevés (personnes, ressources naturelles, propriété intellectuelle, avenir, etc.), ce qui permet un retour sur investissement financier.
Cela a eu pour conséquence que nos institutions de R&I actuelles ne sont pas en mesure de poser des questions utiles pour relever nos énormes défis. Dans le même temps, les secteurs public et privé s’attendent à ce que la R&I apporte des gains économiques et entretienne l’illusion du capital. Les deux prémisses sont si éloignées de ce qui est nécessaire qu’il faut un miracle pour que la R&I contribue de manière significative au changement de notre trajectoire.
Le développement de la technologie actuelle ne repose pas sur la connaissance scientifique de la Vie, mais sur la notion d’une société dépassée, qui remonte au début de la Modernité. Ses prémisses sont le rationalisme, le réductionnisme, l’individualisme, l’objectivité, la quantification, la productivité et le colonialisme. Cela rend plus difficile notre réconciliation avec la biosphère dont dépend notre propre vie. Dans la Modernité, nous attendons de la nature et des êtres humains qu’ils adhèrent à nos plans d’exploitation et de mécanisation. Nous savons que ces attentes sont trompeuses, mais le cadre actuel des activités de R&I ne permet pas une plus grande harmonie avec la Vie.
La transition énergétique des combustibles fossiles vers les énergies dites renouvelables, par exemple, est considérée comme un défi technico-économique. Mais si nous supposons une quantité croissante d’énergie par habitant, les humains seront destinés à n’importe quelle source d’énergie car le «renouvelable» dépend également de ressources non renouvelables telles que les minéraux de terres rares. Les tentatives pour résoudre ce problème par l’utilisation de la «suppression» du bien-être humain ont échoué, mais nous maintenons la même stratégie dans l’espoir que les énergies renouvelables prendront du temps jusqu’à ce que nous mettions en œuvre une autre source d’énergie sans ces limitations.
L’obsession moderne du matérialisme et de la maximisation de la production nous fait ignorer que notre santé et notre sens du but ne sont pas motivés par la prospérité des consommateurs, mais plutôt par la qualité de nos relations avec les autres, humains et non humains. Ce point important permet d’imaginer d’autres façons d’innover et d’apprendre, dans lesquelles les relations et l’interdépendance joueront un rôle prépondérant.
Considérez COVID-19. La réponse à la tragédie impliquait une combinaison de séparation (isoler les gens les uns des autres) et d’améliorations techniques au niveau individuel (vaccination). Pour la santé publique, c’est probablement la chose la plus sensée à faire. Néanmoins, en se concentrant sur les moyens de « mieux reconstruire », on évite de remettre en cause le paradigme sous-jacent du « développement » lui-même, pour lequel la destruction des écosystèmes est devenue un élément structurant. Sans surprise, des tragédies d’une telle ampleur et d’un tel impact ont créé une grande quantité de «richesse» privée dans des secteurs axés sur la technologie tels que la pharmacie et l’industrie numérique.
La technologie est la réponse standard de Modenity à tout problème. Peut-il aller à l’encontre des limites de son propre cadrage ? Basée sur une culture de ségrégation, l’innovation contribue à la destruction du tissu social et crée plus d’inégalités, de déshumanisation, et une plus grande distance entre la création de richesse financière artificielle et les réalités sociales et biophysiques. De plus, la technologie répand l’idée que les humains sont handicapés. Nous ne créons pas des robots comme les humains : nous attendons des humains qu’ils se comportent comme des robots. Le sous-texte de «l’intelligence artificielle» est que les gens sont problématiques et que nos inventions techniques peuvent être «meilleures» que les nôtres. L’IA nous dit que nous pouvons et devons nous débarrasser des humains. Les catastrophes écologiques peuvent être combinées avec une robotisation radicale pour parvenir à la destruction des écosystèmes et des humains, en même temps.
Permettez-moi de revenir à l’illusion du capital. Le concept de « capital » était à l’origine basé sur les processus de la vie : la terre peut toujours produire des ressources utiles à l’homme et donner ainsi l’idée que des rendements futurs peuvent être attendus. Mais cela nécessite la contribution du soleil, de l’eau, du vent et des matériaux du sol (ce n’est pas un hasard : ce sont les quatre éléments de la tradition ancienne). De nos jours, le capital prend des formes plus abstraites (par exemple, les algorithmes d’IA), et la pratique juridique assure un certain privilège et maintient une aura de rendements futurs, sans aucune base biophysique. C’est particulièrement problématique en ce qui concerne la technologie : si c’est bon pour la création de « capital », il y a de fortes chances que cela signifie une dégradation plus importante de la biosphère qu’il nous faut régénérer.
Ce processus d’abstraction du capital est en fait une caractéristique de Modern et de son processus de R&I. La modernité redessine les crises qu’elle pose d’une manière qui conduit à un degré d’abstraction et à une plus grande déconnexion du Vivant, puis à la formulation de “problèmes” pour lesquels la R&I est invitée à concevoir des “solutions” en évitant un apprentissage plus profond. Ce n’est pas le moyen de sortir de la « guerre suicide que nous menons contre la nature » (et par la suite contre nous-mêmes) dont parle le secrétaire général de l’ONU, António Guterres.
Si Modenity ne peut qu’apprendre quoi que ce soit qui renforce ses propres fondations, nous sommes confrontés à un formidable défi. Comment créer les conditions d’un type de R&I et d’apprentissage qui s’attaquent aux angles morts de la modernité ? Nous devons apprendre dans le cadre de l’écosystème à renouer avec la nature de nos relations de base. Au lieu d’adhérer au cadrage moderne des diviseurs, nous devrions commencer à réparer les interdépendances artificiellement coupées, étudier la réémergence des relations et régénérer les écosystèmes, et ainsi donner un nouveau sens à ce que nous savons déjà.
Photo par Jeremy Bishop à Unsplash
