Une sorte de bilan est actuellement en cours qui demande : avons-nous bien traversé la pandémie, que devons-nous apprendre pour l’avenir ? Les réponses sont très différentes. Beaucoup disent que nous nous sommes à nouveau bien tirés d’affaire, notamment grâce aux masques, aux fermetures, au travail à domicile et aux vaccinations.
Avec le recul, d’autres pensent que beaucoup de choses sont exagérées. Et certaines de leurs opinions sont confirmées, par exemple par la déclaration du ministre fédéral de la Santé, Karl Lauterbach, selon laquelle c’était une erreur de fermer des écoles et des garderies pendant si longtemps.
Quelle que soit la réponse que vous avez en détail, l’une des leçons les plus importantes est de voir une pandémie comme un événement sociétal holistique qui affecte toutes les sphères. Non seulement ceux qui ont contracté et sont morts de Covid-19 sont victimes de la pandémie – non, aussi le résident âgé qui est mort seul, le patient dont la maladie cardiaque n’a pas pu être traitée à temps, le commerçant dont l’entreprise a fait faillite et l’écolier qui souffre encore de troubles mentaux.
Le plus grand défi “depuis la Seconde Guerre mondiale”
Malheureusement, en Allemagne, pendant longtemps, l’accent n’a été mis que sur “le virus” et la perspective épidémiologique. Il y avait une sorte de panique avec une vision en tunnel. Angela Merkel y a également contribué. Dans un discours du 18 mars 2020, la chancelière a précisé le ton et le style avec lesquels l’Allemagne devrait traverser la pandémie.
En fait, on n’a plus eu de nouvelles d’Angela Merkel pendant des semaines. Le 30 janvier 2020, l’OMS a déclaré une « urgence sanitaire de portée internationale ». Dès la fin février, l’Institut Robert Koch (RKI) s’invitait à un briefing quotidien. Le 11 mars, l’OMS parlait officiellement de “pandémie mondiale”. Et puis il a fallu une autre semaine avant que Merkel ne prononce un discours majeur devant la nation. La pandémie était devenue la priorité absolue.
C’était exactement le 18 mars lorsqu’un convoi de camions de l’armée avec des morts corona a traversé la ville italienne de Bergame. L’horreur que ces images ont déclenchée se fait encore sentir aujourd’hui. C’était comme si le fantôme de Churchill était entré en elle quand Merkel a dit des choses comme : “C’est sérieux. prends ça au sérieux aussi Depuis l’unité allemande, non, depuis la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas eu de remise en cause de notre pays où notre solidarité commune est si importante.
Des groupes de travail composés d’experts de divers domaines
« Je suis absolument certain que nous surmonterons cette crise. Mais à combien s’élèveront les sacrifices ? Combien d’êtres chers allons-nous perdre ? », a demandé Merkel. Elle a juré aux Allemands de prendre des mesures sévères pour ralentir la propagation du virus. Dans le même temps, cependant, elle a déclaré que le gouvernement voulait “rendre transparent et expliquer” chaque décision politique. Elle a parlé de “connaissances partagées et de participation” et que les restrictions à la liberté “dans une démocratie ne devraient jamais être prises à la légère et ne devraient être que temporaires”.
Malheureusement, dans la pratique, seule la “guerre mondiale” s’impose, pas la “transparence”, la “participation” et la “démocratie”. Par exemple, lorsque début avril 2020 des scientifiques d’une dizaine d’universités et d’instituts de recherche allemands ont présenté une “stratégie flexible et axée sur les risques” pour lutter contre la pandémie sans maintenir la société en confinement pendant des mois, leurs suggestions sont passées presque inaperçues. Entre autres choses, les scientifiques ont suggéré de créer des groupes de travail nationaux et régionaux composés d’experts issus d’un large éventail de disciplines.
Malheureusement, pendant longtemps, le gouvernement ne s’est entouré que d’un petit cercle de scientifiques. Leur approche était dominée par l’idée que le virus se propagerait de manière exponentielle indéfiniment à moins que tout ne soit “fermé”. Celle-ci était basée sur de vieux modèles beaucoup trop simples qui ne dépeignent pas la « pandémie comme un système complexe », comme le critiquent les chercheurs. Des suggestions ont été faites dès le début sur la manière de procéder différemment dans différentes régions et sur la manière d’obtenir une meilleure vue d’ensemble de la distribution réelle.
De nombreuses interdictions ne pouvaient pas être scientifiquement justifiées
La première phase de la pandémie a montré que la majorité de la population a réagi de manière sensée, a gardé ses distances et a respecté les normes d’hygiène. On aurait pu s’appuyer sur ces découvertes, également avec une communication des risques appropriée au lieu du paternalisme et des interdictions, dont certaines frisaient le ridicule et n’étaient pas scientifiquement justifiées. Celles-ci comprenaient la fermeture des terrains de jeux extérieurs, les interdictions policières de s’asseoir sur les bancs du parc, les couvre-feux nocturnes et l’obligation de porter des masques à l’extérieur.
Dans le même temps, les concepts ont échoué dans un certain nombre de maisons de retraite et de soins infirmiers. Selon un rapport d’assurance maladie, presque un décès corona sur deux en Allemagne provient d’une maison de retraite. Les chercheurs avaient critiqué très tôt le fait que les confinements généralement ordonnés étaient inefficaces, en particulier pour les groupes vulnérables.
Les critiques ont appelé à des politiques efficaces et à un soutien aux maisons de retraite. Dans le même temps, les experts ont mis en garde : Il faut également faire attention aux mauvaises conséquences qui résulteraient de l’isolement, des interdictions de contacts et de l’immobilité. Par exemple pour les personnes âgées et les enfants. Il y a eu de nombreuses thèses et déclarations critiques sur cette pandémie, par exemple du réseau Cochrane, de l’Académie Leopoldina. Ils traitaient d’innombrables aspects qui ne se reflétaient pas dans la politique.
Les doutes et les peurs doivent être pris au sérieux
Le mode panique a culminé dans un ton totalement inapproprié envers les non-vaccinés. Cela peut s’expliquer par le fait que les politiciens et la société espéraient que la vaccination créerait rapidement une “immunité collective” et mettrait fin à tous les confinements. Cependant, il est vite devenu évident que les personnes vaccinées pouvaient également tomber malades, bien que généralement moins gravement, et qu’elles pouvaient transmettre le virus.
L’idée d’une éradication complète du Covid-19 s’est avérée être une illusion. Une “protection collective” comme la rougeole, la rubéole, la poliomyélite ou la variole pourrait difficilement être obtenue avec le Covid-19 grâce aux vaccinations. Néanmoins, le ton s’est intensifié – notamment en proposant de retirer les allocations de chômage aux non vaccinés, de ne pas les soigner dans des cabinets ou des cliniques, de ne pas les laisser à la rue, de bloquer leur salaire, voire de les placer en garde à vue ou de leur accorder des pensions réduites. donner. Chaque décision de vaccination doit être prise individuellement – sur la base d’une évaluation personnelle du rapport bénéfice/risque.
Une stratégie sociale viable est nécessaire
Cependant, la société dans son ensemble était sous pression, y compris à cause des événements eux-mêmes.Mais la prochaine fois, il devrait y avoir moins d’alarmisme, mais plutôt une communication des risques appropriée et une approche bien coordonnée dans laquelle les forces sociales les plus diverses travaillent ensemble.
La grande question est : où est la stratégie sociale viable qui pourrait être retirée du tiroir immédiatement lors de la prochaine pandémie ou d’urgences similaires ?
